Очевидный факт: футбол без зрителей – наше будущее как минимум до декабря, а, вероятно, и до конца следующего сезона. На ближайшие месяцы мы остаемся без свиста из-за судьи, без гула из-за вялых передач и без децибел восторга из-за гола. Но как это изменит футбол? Останется ли у домашних команд хоть какое-то преимущество? Или все стадионы мира превратятся в нейтральные поля? Давайте разбираться.
Для начала две цифры из двух туров Бундеслиги после рестарта (без всяких претензий на глобальные выводы): три победы хозяев (одна – у «Баварии»), четыре ничьих, восемь побед гостей. Важно уточнить, что выборка в девять матчей – это почти ничего, на ее основе нельзя сделать никаких выводов. Тем более, что четыре команды из первой шестерки гоняли на выезд.
Но футбол все равно изменится, если верить FiveThirtyEight (мы писали о них в марте, специализируются на журналистике данных, на основе статистики прогнозируют президентские выборы, футбольные матчи и так далее). Их аналитики создают матрицу результатов на каждый матч топ-лиг (включая РПЛ) и еврокубки на основе 20 тысяч симуляций. Обычно учитывают десятки факторов (от xG до математической важности матча), а сейчас отказываются от ключевого – преимущество домашних команд. Вполне возможно, за ними последуют букмекеры в своих коэффициентах.
Раньше хозяева побеждали гораздо чаще, многое изменилось после войны
Выборку прошлого тура Бундеслиги точно можно оспорить, но таблицу ниже – нет. Ценность домашнего преимущества уже не та, что была 100 лет назад. Вот исторический график двух первых английских лиг (сейчас это АПЛ и чемпионшип): зеленая кривая – процент домашних побед в двух первых английских лигах, красная – гостевых.
Как посчитал Sky Sports, в 1888 году домашняя команда побеждала в 59% матчей, к 2020-му этот показатель достиг 45%. По этому исследованию видно, что кривые очень медленно, но очень уверенно идут друг к другу и, возможно, когда-нибудь сойдутся.
Почему так? Самая очевидная причина: поездки становятся все проще (по крайней мере так было до пандемии), даже команды низших лиг могут позволить себе комфортные отели, путешествие в другой город – больше не стресс.
При этом на графике есть необъяснимый послевоенный скачок. В 1939-м домашняя команда в Англии брала 70% очков, а в 1946-м – уже только 60. Объяснение этому найти сложно, но по британским медиа гуляет такая версия: во время войны выветрилось понятие дом, потому что никто и нигде не чувствовал себя в безопасности, но в то же время люди перестали чувствовать себя чужаками на новом месте, потому что были вынуждены часто переезжать. Это спроецировалось и на футбол.
Несмотря на тенденцию, в довирусные времена домашнее преимущество все же имело значение. Возьмем показатели топ-лиг, ЛЧ и РПЛ.
В топ-5 статистика более-менее одинаковая – нет ни одной лиги с процентом домашних побед ниже 40 и ни одной выше 48%. А вот в РПЛ домашнее преимущество наименее выражено. Но на самом деле это данные только одного сезона – например, процент прошлого – 43, что уже не так отличается от остальных.
С тенденциями и лигами все ясно, но почему вообще хозяева берут очки чаще? Вот основные версии.
• Поддержка болельщиков.
• Давление трибун на судью.
• Более привычные для хозяев размеры поля и стрижка газона.
• Усталость из-за дальних переездов. Хозяева спят в домашних постелях, а гости – в незнакомых отелях под шум улицы.
• Психологический стресс соперника – чужая страна, город, раздевалка, климат и так далее.
Разберем детальнее.
Клубы часто хитрят с размерами поля и газоном. Кстати, это одна из причин сумасшедших аутов Делапа
Легальная манипуляция – стрижка газона, от его высоты зависит скорость передач. Пеп Гвардиола в «Барселоне», «Баварии» и «Сити» давал четкие инструкции агрономам – высота травы не более 19 миллиметров, это способствует атакам с быстрым передвижением мяча. Моуринью и Гвардиола скандалили из-за этого как минимум дважды. Один раз перед финалом Кубка Испании-2011, который проходил в нейтральной Валенсии – Пеп требовал газон покороче, Моуринью – подлиннее. А в 2014-м тренер «Баварии» предлагал ужесточить правило – в еврокубках газон не более 15 миллиметров (сейчас 30) и обязательный полив перед матчами (тоже способствует быстрому передвижению мяча). Вы уже догадались, кто с ним тогда воевал.
Но в Англии чаще обсуждают размеры поля. Все началось еще в 1987-м. Ловите историю от Грэма Сунэсса, который в то время тренировал «Рейнджерс».
«Нам предстояло играть дома с киевским «Динамо», у которого были два опасных вингера. Известно, что жестких норм по ширине поля нет, допустима разбежка, поэтому я решил: «Ок, сделаю поле таким узким, насколько это возможно». Во вторник вечером киевляне потренировались, а выйдя на матч, обнаружили, что за пятнадцать шагов от одной боковой линии до другой поле заканчивается». Проиграв первый матч в Киеве 0:1, «Рейнджерс» исправились дома (2:0) и прошли дальше.
В 2002-м Арсен Венгер жаловался на размеры домашнего «Хайбери» – говорил, что его команда получает больше карточек из-за маленького поля. «Мы играем динамично, защищаемся всей командой. На маленьком поле гораздо больше физических контактов, чем на большом. А «Хайбери» очень компактный стадион».
Дальше еще одна история из АПЛ. «Сток» Тони Пулиса играл на поле минимального размера по двум причинам. Первая – длинные передачи вперед (чем короче поле, тем лучше) и знаменитые ауты Рори Делапа (чем уже поле, тем ближе штрафная).
В 2014-м Маурисио Почеттино называл размеры поля причиной домашнего поражения от «Ньюкасла»: «Наш стиль требует большого пространства, потому что мы играем позиционно. А наше поле тесновато, это правда. Поэтому оно дает преимущество команде, которая играет глубже. Они сели в оборону и всего дважды ударили по воротам, а нам не повезло».
Но как быть с тем, когда две команды играют в одинаковый футбол? И когда одинаково широкое поле (или узкое) выгодно всем? Переходим к другой причине.
Выезды больше не стресс в топ-футболе, но есть нюансы
Ссылаться на усталость от выездов в современном футболе странно, ведь топ-клубы контролируют и продумывают все – даже на какой подушке и под каким одеялом спит игрок. Нынешние выезды не сравнятся с временами, когда команды по десять часов тряслись в автобусах, а потом тут же выходили на поле.
Правда, кое-где все равно есть особенности. Канонический пример – Боливия, куда никто не любит ездить из-за высокогорья (расположение стадиона – 3601 метр над уровнем моря). Неместным там трудно дышать, а боливийцы этим пользуются. Например, в отборе к ЧМ-18 забивали дома в три раза чаще – 1,56 гола за игру против 0,44 (в Южной Америке не было такого перекоса).
Есть и менее очевидные примеры. По статистике гостям тяжело даются матчи на островах. The Athletic взял 10 сезонов с 2009-го и подсчитал процент домашних очков всех клубов топ-лиг. В пятерке лидеров четыре команды с островов – «Лас-Пальмас» (85%, сезон-16/17), «Катания» (84%, сезон-13/14), «Тенерифе» (83%, сезон-09/10) и «Униан Мадейра» (83%, сезон-15/16). Тенденция точно есть, но у каждого клуба своя история успеха.
Вот версия бывшего кипера «Мадейры» (родина Роналду) Алекса Банбери: «Для начала вам нужно туда долететь, на Мадейре очень короткая взлетно-посадочная полоса, это не самая безопасная посадка в мире. Все начинается уже в аэропорту: фанаты могут вас освистать, а персонал не так чтобы дружелюбен. Вы можете долго чего-то ждать.
У местных игроков чувство, что они несут остров на плечах. Это дает преимущество, ты чувствуешь себя отдельно от всей лиги. Вас ведь не считают равными командам с материка, смеются над вашим акцентом. Именно поэтому тут чувствуют себя отдельной страной».
Один из тренеров АПЛ на условиях анонимности рассказал The Athletic, что есть нюансы даже на выездах в пределах одного города.
«Предположим, вы игрок «Челси» или «Тоттенхэма». Обычно вы приезжаете на свой стадион за три-четыре часа до матча, накануне вы спите дома или в привычном вам отеле. Вы обедаете перед игрой с командой. Все знакомо. Но все меняется, когда вас ждет выезд против условного «Кристал Пэлас». Вы можете застрять в лондонской пробке на несколько часов. Да, автобусы команд АПЛ потрясают, там есть кухня, комфортные кресла. Но время [в пробке] все равно неподвижно. И тут вы попадаете на чужой стадион, там крошечная раздевалка, а над полем летает орел. Я не говорю, что это пугает игроков, но они чувствуют себя не так, как дома, и выезды – это всегда не просто».
Есть и еще один момент – оборудование раздевалок. Домашняя команда может с комфортом готовиться к матчу, используя тренажеры и все необходимое оборудование. Гости сидят на деревянных лавках и толкаются в узкой комнате. После матча хозяева восстанавливаются в ледяной ванне, а гости набивают льдом мусорный контейнер. Как пишет The Athletic, это не прошлое, а настоящее АПЛ. Как и судейские ошибки.
Чем больше фанатов, тем чаще судьи свистят в пользу хозяев
Да, фанаты не влияют на скорость бега футболистов (а, может, и влияют, вернемся к этому позже), но точно могут давить на судей. Ученый Университета Вулверхэмптона Алан Невилл провел эксперимент: показал 40 судьям матч сезона 1998-/99 «Ливерпуль» – «Лестер». Половина из этой группы смотрела матч со звуком, половина – без. Те, кто смотрел со звуком, зафиксировали на 15% меньше фолов домашней команды. Если вы спросите любого судью, влияет ли на него шум толпы, он точно ответит нет (иначе не должен работать судьей), а над этой выборкой из 40 судей вполне можно посмеяться. Но есть и другие исследования.
Университет Гарварда в 2007-м проанализировал пять тысяч матчей АПЛ, которые обслуживали более 50 разных судей. Итог такой: каждые 10 тысяч на трибунах повышают результативность домашней команды на 0,1 гола.
Авторы книги «Математика и факты о футболе: экономика и психология величайшей игры» (Патрик Андерссон, Петер Айтон и Карстен Шмидт) опубликовали итог масштабной работы: в Германии исследовали 3519 матчей и с помощью видеоповторов оценили все голы. Итог такой: 1,43% голов домашней команды зафиксированы ошибочно, показатель гостей – 0,92%. Разница есть, но ее можно разглядеть только под микроскопом, из этого следует, что судьи – точно не главная причина домашнего преимущества, а после массового внедрения ВАР – тем более. Так кто же тогда?
Фанаты и правда влияют на результат. При пустых трибунах хозяева забивают реже
Автор The Guardian Дэвид Рансимэн еще в 2008-м в своем исследовании о домашнем преимуществе настаивал, что поддержка имеет минимальное значение. Например, «Челси» всегда заполнял «Стэмфорд Бридж», но рекордную серию в 70 матчей без поражений выдал, только когда в клуб пришли деньги Абрамовича. А «Арсенал» после переезда с «Хайбери» на «Эмирэйтс» значительно увеличил посещаемость, но результаты стали только хуже. Многие британские фанаты считают, что оказывают влияние на результат, об этом часто говорят футболисты и тренеры, но Рансимэн уверен, что многие путают причинно-следственную связь: стадион вскипает, потому что команде удается классная атака, а не команде удается классная атака, потому что вскипает стадион.
Еще один довод Рансимэна – американские виды спорта. В НБА процент домашних побед все еще высок, но, например, в НХЛ не превышает 55 (эти проценты некорректно сравнивать с футбольными, потому что в НХЛ невозможно сыграть вничью), а в сезоне-2017/2018 домашние команды побеждали только в 45% случаев. К 2020-му процент домашних побед в НФЛ упал до 51, самый низкий показатель с 70-х. При этом важно, что американский футбол – кажется, единственный вид спорта, где фанаты реально могут помешать гостям. Например, из-за шума футболисты могут не услышать команду квотербека на изменение схемы розыгрыша – важнейший элемент в американском футболе.
Проверить, действительно ли полные трибуны влияют на результат, очень просто – нужно посмотреть, часто ли побеждают хозяева в матчах без зрителей. Минус – маленькая выборка, раньше было не принято наказывать команды закрытием трибун, поэтому большинство матчей на пустом стадионе сгоняли уже после 2002-го.
Сайт The Conversation совместно с Университетом Рединга изучили 191 матч без зрителей, которые были сыграны в Италии, Франции и еврокубках (дело в том, что в АПЛ и Бундеслиге никого не наказывали пустыми трибунами, в Испании такое было однажды). Вот результат: без зрителей домашняя команда побеждала в 36% случаев и забивала на 21% голов меньше, чем при болельщиках. Получается, фанаты все же играют роль, но как именно?
Возможно, дело в тестостероне
Фраза «болельщики погнали команду» – пыльное клише, но значит ли оно хоть что-то конкретное? Есть ли психологическое и биохимическое объяснение повышения работоспособности при чьей-то поддержке? Четкого ответа нет, но есть интересная догадка. В 2002-м в журнале Popular Science опубликовали результаты исследования – ученые из Университета Нортумбрии брали слюну у игроков юношеской американской лиги по футболу и выяснили, что уровень тестостерона (на базовом уровне влияет на мышечный тонус, агрессию и производительность спортсмена) перед игрой дома на 50% выше, чем перед игрой в гостях. А перед домашними матчами с топовыми соперниками разница доходила и до 67%.
Авторы призывают пока не делать никаких выводов, но обращают внимание на один факт – в женском спорте домашнее преимущество не так значимо.
«У женских команд часто нет собственного стадиона или поля, – объясняла автор исследования про тестостерон Сэнди Вольфсон. – В отличие от мужчин у них нет необходимости защищать свою территорию».
При этом, по мнению исследователей, фанаты никак не влияли на уровень тестостерона.
«Мы смогли исключить фактор болельщиков, потому что брали анализы задолго до начала матча, – рассказал Вольфсон. – То есть тестостерон у них был повышен еще задолго до выхода на поле».
Преподаватель психологии в Университете Ньюкасла Мелисса Фотергилл объясняет это тем, что тестостерон повышают на сами фанаты, а ожидание от встречи с ними.
«Домашняя игра связана с большими ожиданиями болельщиков. Можно предположить, что игроки работают усерднее, чтобы не разочаровать фанатов и сохранить свой социальный статус. А своя территория помогает им доминировать».
Тестостерон хозяев – это не просто байка среди ученых, эту теорию уже попытались проверить. Например, в прошлом сезоне «Норвич» покрасил гостевую раздевалку в розовой цвет – есть теория, что этот цвет минимизирует выработку тестостерона и успокаивает. Итог – 15 домашних побед в 23 матчах и выход а АПЛ.
Вот объяснение доктора Александра Латиньяка из Университета Саффолка: «Для каждого животного цвета имеют определенное значение. Желтый – это опасность. Красный – агрессия. Зеленый – сигнал к отдыху. Если я покрашу комнату в красный цвет, это может вызвать подсознательную агрессию. Но как только вы узнаете об этой особенности восприятия, психология рушится и ей легко противодействовать. Соперники «Норвича» знали, что зайдут в розовую раздевалку, так что это минимизировало эффект».
***
Домашнее преимущество остается одним из самых мистических и загадочных вопросов спорта. Выводы из многочисленных исследований простые. Чаще ли хозяева побеждают? Да. Влияют ли особенности поля? Да. Влияют ли судьи? Да (но минимально). Влияют ли фанаты? Да. В какой степени – мы узнаем уже в ближайшие месяцы.
